Le drame de l'islam

Le cauchemar continue. L'histoire de l'humanité  n'est qu'une suite de guerres de religion sans fondement.
Quand une religion dominante s'éteint, une autre s'étend comme une pandémie, et bouleverse l'équilibre du monde.
Certains s'étonnent encore de cette particularité de la laïcité à la française !
La tolérance ! Supporter la pratique d'une religion...séparer le religieux de l'Etat....prioriser les lois de la république sur tout autre principe religieux. C'est plus compliqué que réinitialiser une guerre de religions larvée.
Quand on est de gauche, on croit en l'homme, en son humanité, à la diversité de l'expression de sa bonté...en bref on fait le pari que tous les hommes sont égaux et bons (à l'exception des fascistes , bien entendu). Certains actes et les hommes qui les ont commis, sont plus que condamnables mais une communauté entière ne peut être jugé sans distinction. L'amalgame n'est pas tolérable.
De tous temps les esprits simples ont reconnu leurs ennemis de par la couleur de la peau ou grâce a leur pratique religieuse. Souvent, la cohérence des deux critères levait toute ambiguïté.
Des centaines et des milliers d'années après, nous en sommes au même niveau.
La bêtise des uns, le fanatisme des autres provoquent les mêmes barbaries.
On était égorgé parce qu'on était protestant, gazé parce que juif, persécuté parce que catholique....islamisé parce que trop con.
On ne peut que haïr les religions, toutes les religions à l'exception  de celles qui ne font pas de prosélytisme ou celles en voie d'extinction et dont les restes sont tellement fragiles qu'ils deviennent sympathiques et nécessaires de protéger.
Pour toutes les religions, en leur nom, des crimes horribles ont été commis. Des extrémistes criminels fous continuent dans cette voie qui ne conduit qu'à une impasse souvent apocalyptique.
Après un crime, d'autres se préparent. Et pendant ce temps, on s'interroge sur les motivations d'un acte aussi méprisant que celui qui va suivre.
Dans les années 70, la gauche ne s'embarrassait pas avec le religieux. Il était tolèré mais écarté de la société de la pensée.
La religion n'accepte le progrès scientifique et les évolutions sociétales qu'après des années ou des siècles...le musulman borné a remplacé le chrétien moyenâgeux.
Enfin, comment convaincre qu'un fanatique religieux même d'une culture inouïe est aussi con qu'un cochon ?

Est ce qu'un médiologue pourrait m'aider ?